AL JUZGADO DE INSTRUCCIÓN
DON JOSÉ JAVIER PAYAR CIMADEVILLA, mayor de edad, con DNI xxxxxxxxx
, miembro del Cuerpo de Policía Municipal del Ayuntamiento de Madrid y Secretario
General del Sindicato UNIÓN DE POLICÍA MUNICIPAL (UPM), con domicilio a
efecto de notificaciones en la calle Acanto nº 22, 13, 28045 Madrid (Tfno.
914681331, y fax 915272169),
DON JUAN LUIS AMARO RODRÍGUEZ, mayor de edad, con DNI xxxxxxxxxx,
Secretario General del SINDICATO PROFESIONAL POLICIAS MUNICIPALES
DE ESPAÑA (SPPME Andalucía), con domicilio en la Avenida de Cádiz s/n,
EDIFICIO LA ANTIGUA, ESTACIÓN DE CADIZ, TORRE NORTE, 41004
Sevilla,
DON FRANCISCO CORPAS GARCIA, mayor de edad, con DNI xxxxxxxxxxx,
Secretario General del Sindicato UNION DE POLICIA LOCAL Y BOMBEROS –
ANDALUCIA (UPLBA), con domicilio en la calle Pasaje de Levante nº 2, 29007
Málaga,
DON JOSE ANGEL BOGAJO GARCIA, con DNI xxxxxxxxxxx, mayor de edad,
Secretario General del Sindicato ERTZAINEN NAZIONAL ELKARTASUNA,
SINDICATO INDEPENDIENTE DE LA POLICIA VASCA (ERNE), con domicilio
en la calle Magdalena de Jauriberri nº 4 1º 6, 20014 San Sebastián, y
DOÑA GLORIA SANGÜESA ORTEGA, mayor de edad, con DNI xxxxxxxxxxxxx,
Secretaria General del SINDICATO DE LA POLICIA MUNICIPAL DE
PAMPLONA (SPMP), con domicilio en la calle Muru Astrain nº 29 – 2º iz., ZIZUR
MAYOR, 31180 Navarra, ante el Juzgado comparecen y, como mejor proceda en Derecho, DICEN:
Que, por medio del presente escrito, formulan DENUNCIA contra DON MIGUEL
ÁNGEL RODRÍGUEZ BAJÓN, periodista y editor de www.nuevatelevision.es,
por la presunta comisión de un DELITO DE INJURIAS CONTRA LAS
FUERZAS Y CUERPOS DE SEGURIDAD, previsto y penado en el artículo 504.2
del Código Penal.
El domicilio que figura en dicha página web es:
Formatos Audiovisuales Por Internet.
CIF. B-83322412
Apartado de correos 201, 28220-Majadahonda, Madrid, España
Teléfono: (+34)91 745 18 70
La presente denuncia se fundamenta en los siguientes,
I
HECHOS
Primero.- El pasado jueves 7 de mayo de 2009, se difundió por la cadena de
televisión Popular TV (Grupo COPE) un programa coloquio llamado
“Contracorriente”, en el que participaron una serie de contertulios. La grabación
íntegra del programa se puede ver en diferentes páginas de Internet, entre ellas:
http://www.populartv.net/index.php/PopularTV/ver-programa/contracorriente_-_07_05_2009/
http://www.youtube.com/watch?v=S4j_A6q2Dgg&feature=fvsr
Segundo.- En el minuto 21.40 de la grabación del programa, el denunciado DON
MIGUEL ÁNGEL RODRÍGUEZ (en adelante, M.A.R) manifestó, s.e.u.o.:
M.A.R: “(…) yo me fío absolutamente de la Guardia Civil, de la Policía Nacional,
tampoco he tenido nunca problemas con la Policía Autonómica, sí he tenido
problemas con la Policía Local (…)
Contertulio: ¿A nivel personal?
M.A.R: Quiero decir, normalmente son bastante chulos, y van vestiditos de chulos,
y entonces, yo no digo que no hagan su trabajo, pero claro que cobren más que un
Policía Naciona,l el Policía Municipal…
Contertulio: ¿Pero tú eres consciente de lo que estás diciendo?, porque luego tienes
que aparcar el coche, se van a quedar con tu cara...
M.A.R: No, si cada vez que digo esto luego me llenan el email de cosas que dicen y
tal… yo estoy esperando una querella. Es igual, si son chulos. Y me gustaría saber,
además de poner multas de tráfi…, de de aparcamiento, ¿pa qué vale la Policía
Local?
Contertulio: ¿Estás cuerdo hoy?, ¿estás cuerdo lo que estás diciendo?, ¿te ha pasado
algo con un Policía esta mañana?, ¿te han puesto una multa por aparcar mal?
M.A.R: No no, es que además lo digo sin que me pongan multas, es que sé que
dependen del Alcalde de turno. Por tanto, cuidado con las Policías Locales, y las
Autonómicas que dependen cada una de quien dependa. Y sobre todo, viendo lo que
Rosa nos ha puesto, los salarios, en fin, me parece ridículo que la Policía Nacional y
la Guardia Civil cobre menos que las Policías Locales, que podrían estar entre Jefes
de Discoteca y Guardias Urbanos, cobran más y las Policías Autonómicas, cobran
más, que la Guardia Civil. Déjame que termine. Yo tengo plena confianza, no
obstante, normalmente, cuando alguien viene uniformado, y el problema, estoy de
acuerdo con el Policía Nacional que nos acompaña, son las órdenes políticas y las
órdenes judiciales, no es de la Policía (…).
Minuto 28:55 de la grabación:
M.A.R: Con respecto a la acotación que ha hecho Alejandro. Es que yo creo que hay
una Policía que funciona mal en España que es la Policía Local. La Policía Local
que tenía que ser la Policía más cercana, la del barrio, la que cuando éramos
pequeños iba y si el del quiosco no te vendía tal.. decías ¡Policía! ¡Policía!, el
Guardia, ahora son unos tíos que llevan, unas botas por aquí, bien puesta la chisma,
cobran un montón de euros del Alcalde, y ¿qué hacen?, además de ponerse chulos,
quiero decir, la Policía Local de Madrid es la más chula del mundo!
Contertulio: ¿Pero qué dice este hombre?
M.A.R: no se puede sopor…, la Policía Local de Madrid no se puede soportar en un país europeo, pa empezar ni si quiera se cuadran cuando van a hablar contigo, y es
su obligación decir, “buenas tardes señor”, es su obligación, son unos chulos …
Contertulio: es demagogia pura y dura.
M.A.R: los pueblos de España se han llenado de coches cuatro terreno, ahí con el tío
ahí, bueno, no digo ya el Ginés este, este ya es la bomba, que a un Policía Local le
hayan dejado hacer de Corleone es la bomba, bueno, porque por ahí vamos, y yo creo
que las Policías Locales y las Policías Autonómicas tienen que tener, pa empezar la
mitad de sueldo, pa seguir la mitad de medios, y después un respeto al ciudadano que
no tienen (…) y ahora por favor que anoten mi coche y me ponen las multas que les de la gana… en Leganés también.
Minuto 32.21 de la grabación:
M.A.R (dirigiéndose a un Policía Nacional y en referencia a la Policía Local): A ver,
perdóname, es que yo no quiero que cobréis, porque claro, yo es que pago los
impuestos, yo quiero que cobréis lo que cobráis y que ellos cobren con respecto a las
competencias que tienen, porque claro, si tú tienes que detener a un delincuente y
eres el responsable cuando detienes a un delincuente y la Policía Local hace así
(gesto levantando las manos), y cobras lo que cobras, yo pido que el que hace así
(mismo gesto levantando las manos) cobre la mitad, y lo que pasa es que encima se
ponen tan chulos, que es que parece que son algo, y dice, ¡oye pero si tú eres
Policía Municipal!.
Tercero.- Estas declaraciones están teniendo una gran repercusión en el ámbito de las
Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, especialmente en las Policías Locales de toda
España, habiendo sido comentadas en numerosos foros en Internet y recriminadas por
varios Sindicatos.
II
FUNDAMENTOS JURÍDICOS
Sin perjuicio de una ulterior calificación, se considera que los hechos descritos se
pueden subsumir en el artículo 504.2 CP, en su redacción dada por la Ley Orgánica
7/200, que dispone que:
“2. Los que injuriaren o amenazaren gravemente a los Ejércitos, Clases o
Cuerpos y Fuerzas de Seguridad, serán castigados con la pena de multa de
doce a dieciocho meses.
El bien jurídico protegido por el delito previsto en el artículo 504.2 del Código Penal,
es el prestigio y legitimación democráticas de las instituciones públicas compelidas
por el ordenamiento jurídico a garantizar el libre ejercicio de los derechos y libertades
públicas (artículos 104.1 de la Constitución Española y 11.1 de la Ley Orgánica
2/1986, de 13 de marzo, de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad).
Este delito requiere la concurrencia de dos elementos: uno, objetivo, constituido por
actos o expresiones que sean claramente ofensivas, que lesionen la dignidad de la
institución, y la desprestigien y, otro, subjetivo, que lo constituye lo que se denomina
“animus injuriandi”, que, como dolo específico de esta infracción penal, implica la
intención de causar un ataque a la dignidad de una institución pública, el propósito de
desprestigiar, de menoscabar la fama de la institución.
En cuanto al elemento objetivo, resulta indudable que, con las expresiones utilizadas,
D. Miguel Ángel Rodríguez Bajón está buscando de forma consciente el insulto,
desprestigio y menosprecio de los Cuerpos de la Policía Local, y especialmente el
Cuerpo de Policía Municipal del Ayuntamiento de Madrid, institución que se
encuentra especialmente protegida por el artículo 504.2 del Código Penal.
En cuanto a la significación gramatical del término, según la RAE:
1.- Chulo es sinónimo de “rufián”, que tiene dos acepciones:
1. m. El que hace el infame tráfico de mujeres públicas.
2. [m.]fig. Hombre sin honor, perverso, despreciable.
2.- Chulo es la persona que hace o dice las cosas con “chulada”.
3.- chulada.
La primera acepción es:
1. f. Acción indecorosa, propia de gente de mala educación o ruin condición.
Según la jurisprudencia, el término “chulo” es “claramente insultante (…), en general
siempre despectivo y atentatorio contra la dignidad de los demás” [Sentencia de la
Audiencia Provincial de Madrid, Secc. 16ª, de fecha 27-2-2007, EDJ 2007/51417].
En cuanto al elemento de la gravedad, la Sentencia del Tribunal Supremo de fecha 5
de marzo de 1985 distingue entre las injurias “corrientemente llamadas imprecativas,
a través de las que surge el insulto malsonante, el vocablo zafio e incivil que
constituye airada reacción explosiva, producto del subsubconsciente a modo de
acción en corto circuito, propiciado por la carga emocional que en espíritus con
déficit cultural o inductos se generan hacia la insolencia verbal, de aquellas otras
denominadas ilativas que, por referirse a hechos o conductas cautelosas, implican
cálculo y reserva, que entrañan mayor complejidad, adquiriendo jurídicamente una
significación valorativa de superior entidad, lo que presupone en el orden punitivo
que, mientras las primeras pueden ser consideradas como leves, las segundas
corrientemente revisten claro rango ofensivo, máxime en una época como la actual
en que palabras y frases irrespetuosas, vejatorias y aún vituperantes, nacidas de
deficiente o mala educación, de origen o ambiental, tienen pasiva aceptación
conformista en extensos sectores sociales sin mayores repercusiones (…)”.
En el caso que denunciamos, el contexto y frases transcritas revelan el inequívoco
propósito del denunciado de desprestigiar públicamente y reiteradamente a la
institución a la que iban referidas, los Cuerpos de la Policía Local, y especialmente la
Policía Municipal del Ayuntamiento de Madrid, por lo que es evidente que concurre
esa intención o animus. Obsérvese que cuando el Sr. Miguel Ángel Rodríguez
manifiesta en un programa de televisión, y hasta en seis ocasiones, que los Policías
Locales son unos “chulos”, “que van vestiditos de chulos”, no lo hace en un estado de
ofuscación, de ira o de arrebato pasional, sino de forma reflexiva. Es más, cuando uno
de los contertulios le llama la atención y le advierte sobre lo que está diciendo, el
denunciado se ratifica en ello, lo que demuestra que es perfectamente consciente, y
manifiesta que está “esperando la querella”. En definitiva, no estamos ante injurias
"imprecativas" sino "ilativas", de las que se desprende un cálculo y meditación.
Debe valorarse también, que en el episodio al que se hace referencia en esta denuncia
no se está realizando una descalificación específica relativa a una persona concreta y a
la conducta que haya podido evidenciar en un momento determinado, sino que se está
denostando a todo un cuerpo de seguridad, metiendo en el mismo saco a todos sus
componentes sin distinción, como si todos ellos participaran al unísono de las
características que se les imputan, a saber, la de ser unos “chulos” o personas
perversas y despreciables, cuyo comportamiento, por lo general, resulta ser
“chulesco”.
Por último, debe valorarse el grado de cultura y el medio ambiente de la persona
denunciada, siendo así que DON MIGUEL ÁNGEL RODRÍGUEZ BAJÓN, aparte
de periodista, ha ostentado varios cargos públicos, habiendo sido Secretario de Estado
de Comunicación y portavoz del Gobierno de España, entre los años 1996 y 1998.
En definitiva, con dichas expresiones, es claro que no existe un interés de informar, se
está simple y llanamente insultando y, como ha establecido de forma reiterada el
Tribunal Constitucional: "La Constitución no veda, en cualesquiera circunstancias, el
uso de expresiones hirientes, molestas o desabridas, pero de la protección
constitucional que otorga el art. 20.1 .a) están excluidas las expresiones
absolutamente vejatorias; es decir, aquellas que, dadas las concretas circunstancias
del caso, y al margen de su veracidad o inveracidad, sean ofensivas u oprobiosas y
resulten impertinentes para expresar las opiniones o informaciones de que se trate...
Pues, ciertamente, una cosa es efectuar una evaluación personal, por desfavorable
que sea, de una conducta, y otra cosa muy distinta emitir expresiones, afirmaciones o
calificativos claramente vejatorios desvinculados de esa información y que resultan
proferidos, gratuitamente, sin justificación alguna, en cuyo caso cabe que nos
hallemos ante una mera descalificación o incluso un insulto proferidos sin la menor
relación con el propósito de contribuir a formar una opinión pública libre... Esto es,
en ningún caso pueden ser consideradas expresiones protegidas por la libertad de
opinión las expresiones formal y evidentemente injuriosas y vejatorias que, además,
resultan innecesarias para la expresión de la opinión o crítica.” (Sentencia de 15 de
octubre de 2001, TC SS 1/1998, de 12 de enero, 200/1998, de 14 de octubre,
180/1999 y 192/1999, de 11 y 25 de Octubre; 6/2000 de 17 de enero.)
En el mismo sentido, en la Sentencia nº 85/1992, el Tribunal Constitucional declaró:
“No se entenderán protegidas por la libertad de información, o de expresión, aquella
expresión o manifestaciones que carezcan de relación alguna con el pensamiento que
se formula o con la información que se comunica o resulta formalmente injuriosa o
despectiva, y ello equivale a decir que ese derecho no autoriza el empleo de
apelativos injuriosos utilizado con fines de menosprecio, puesto que la Constitución
no reconoce ni admite el derecho al insulto.”.
Como consecuencia de lo anteriormente expuesto;
DON JOSÉ JAVIER PAYAR CIMADEVILLA, mayor de edad, con DNI xxxxxxxxx
, miembro del Cuerpo de Policía Municipal del Ayuntamiento de Madrid y Secretario
General del Sindicato UNIÓN DE POLICÍA MUNICIPAL (UPM), con domicilio a
efecto de notificaciones en la calle Acanto nº 22, 13, 28045 Madrid (Tfno.
914681331, y fax 915272169),
DON JUAN LUIS AMARO RODRÍGUEZ, mayor de edad, con DNI xxxxxxxxxx,
Secretario General del SINDICATO PROFESIONAL POLICIAS MUNICIPALES
DE ESPAÑA (SPPME Andalucía), con domicilio en la Avenida de Cádiz s/n,
EDIFICIO LA ANTIGUA, ESTACIÓN DE CADIZ, TORRE NORTE, 41004
Sevilla,
DON FRANCISCO CORPAS GARCIA, mayor de edad, con DNI xxxxxxxxxxx,
Secretario General del Sindicato UNION DE POLICIA LOCAL Y BOMBEROS –
ANDALUCIA (UPLBA), con domicilio en la calle Pasaje de Levante nº 2, 29007
Málaga,
DON JOSE ANGEL BOGAJO GARCIA, con DNI xxxxxxxxxxx, mayor de edad,
Secretario General del Sindicato ERTZAINEN NAZIONAL ELKARTASUNA,
SINDICATO INDEPENDIENTE DE LA POLICIA VASCA (ERNE), con domicilio
en la calle Magdalena de Jauriberri nº 4 1º 6, 20014 San Sebastián, y
DOÑA GLORIA SANGÜESA ORTEGA, mayor de edad, con DNI xxxxxxxxxxxxx,
Secretaria General del SINDICATO DE LA POLICIA MUNICIPAL DE
PAMPLONA (SPMP), con domicilio en la calle Muru Astrain nº 29 – 2º iz., ZIZUR
MAYOR, 31180 Navarra, ante el Juzgado comparecen y, como mejor proceda en Derecho, DICEN:
Que, por medio del presente escrito, formulan DENUNCIA contra DON MIGUEL
ÁNGEL RODRÍGUEZ BAJÓN, periodista y editor de www.nuevatelevision.es,
por la presunta comisión de un DELITO DE INJURIAS CONTRA LAS
FUERZAS Y CUERPOS DE SEGURIDAD, previsto y penado en el artículo 504.2
del Código Penal.
El domicilio que figura en dicha página web es:
Formatos Audiovisuales Por Internet.
CIF. B-83322412
Apartado de correos 201, 28220-Majadahonda, Madrid, España
Teléfono: (+34)91 745 18 70
La presente denuncia se fundamenta en los siguientes,
I
HECHOS
Primero.- El pasado jueves 7 de mayo de 2009, se difundió por la cadena de
televisión Popular TV (Grupo COPE) un programa coloquio llamado
“Contracorriente”, en el que participaron una serie de contertulios. La grabación
íntegra del programa se puede ver en diferentes páginas de Internet, entre ellas:
http://www.populartv.net/index.php/PopularTV/ver-programa/contracorriente_-_07_05_2009/
http://www.youtube.com/watch?v=S4j_A6q2Dgg&feature=fvsr
Segundo.- En el minuto 21.40 de la grabación del programa, el denunciado DON
MIGUEL ÁNGEL RODRÍGUEZ (en adelante, M.A.R) manifestó, s.e.u.o.:
M.A.R: “(…) yo me fío absolutamente de la Guardia Civil, de la Policía Nacional,
tampoco he tenido nunca problemas con la Policía Autonómica, sí he tenido
problemas con la Policía Local (…)
Contertulio: ¿A nivel personal?
M.A.R: Quiero decir, normalmente son bastante chulos, y van vestiditos de chulos,
y entonces, yo no digo que no hagan su trabajo, pero claro que cobren más que un
Policía Naciona,l el Policía Municipal…
Contertulio: ¿Pero tú eres consciente de lo que estás diciendo?, porque luego tienes
que aparcar el coche, se van a quedar con tu cara...
M.A.R: No, si cada vez que digo esto luego me llenan el email de cosas que dicen y
tal… yo estoy esperando una querella. Es igual, si son chulos. Y me gustaría saber,
además de poner multas de tráfi…, de de aparcamiento, ¿pa qué vale la Policía
Local?
Contertulio: ¿Estás cuerdo hoy?, ¿estás cuerdo lo que estás diciendo?, ¿te ha pasado
algo con un Policía esta mañana?, ¿te han puesto una multa por aparcar mal?
M.A.R: No no, es que además lo digo sin que me pongan multas, es que sé que
dependen del Alcalde de turno. Por tanto, cuidado con las Policías Locales, y las
Autonómicas que dependen cada una de quien dependa. Y sobre todo, viendo lo que
Rosa nos ha puesto, los salarios, en fin, me parece ridículo que la Policía Nacional y
la Guardia Civil cobre menos que las Policías Locales, que podrían estar entre Jefes
de Discoteca y Guardias Urbanos, cobran más y las Policías Autonómicas, cobran
más, que la Guardia Civil. Déjame que termine. Yo tengo plena confianza, no
obstante, normalmente, cuando alguien viene uniformado, y el problema, estoy de
acuerdo con el Policía Nacional que nos acompaña, son las órdenes políticas y las
órdenes judiciales, no es de la Policía (…).
Minuto 28:55 de la grabación:
M.A.R: Con respecto a la acotación que ha hecho Alejandro. Es que yo creo que hay
una Policía que funciona mal en España que es la Policía Local. La Policía Local
que tenía que ser la Policía más cercana, la del barrio, la que cuando éramos
pequeños iba y si el del quiosco no te vendía tal.. decías ¡Policía! ¡Policía!, el
Guardia, ahora son unos tíos que llevan, unas botas por aquí, bien puesta la chisma,
cobran un montón de euros del Alcalde, y ¿qué hacen?, además de ponerse chulos,
quiero decir, la Policía Local de Madrid es la más chula del mundo!
Contertulio: ¿Pero qué dice este hombre?
M.A.R: no se puede sopor…, la Policía Local de Madrid no se puede soportar en un país europeo, pa empezar ni si quiera se cuadran cuando van a hablar contigo, y es
su obligación decir, “buenas tardes señor”, es su obligación, son unos chulos …
Contertulio: es demagogia pura y dura.
M.A.R: los pueblos de España se han llenado de coches cuatro terreno, ahí con el tío
ahí, bueno, no digo ya el Ginés este, este ya es la bomba, que a un Policía Local le
hayan dejado hacer de Corleone es la bomba, bueno, porque por ahí vamos, y yo creo
que las Policías Locales y las Policías Autonómicas tienen que tener, pa empezar la
mitad de sueldo, pa seguir la mitad de medios, y después un respeto al ciudadano que
no tienen (…) y ahora por favor que anoten mi coche y me ponen las multas que les de la gana… en Leganés también.
Minuto 32.21 de la grabación:
M.A.R (dirigiéndose a un Policía Nacional y en referencia a la Policía Local): A ver,
perdóname, es que yo no quiero que cobréis, porque claro, yo es que pago los
impuestos, yo quiero que cobréis lo que cobráis y que ellos cobren con respecto a las
competencias que tienen, porque claro, si tú tienes que detener a un delincuente y
eres el responsable cuando detienes a un delincuente y la Policía Local hace así
(gesto levantando las manos), y cobras lo que cobras, yo pido que el que hace así
(mismo gesto levantando las manos) cobre la mitad, y lo que pasa es que encima se
ponen tan chulos, que es que parece que son algo, y dice, ¡oye pero si tú eres
Policía Municipal!.
Tercero.- Estas declaraciones están teniendo una gran repercusión en el ámbito de las
Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, especialmente en las Policías Locales de toda
España, habiendo sido comentadas en numerosos foros en Internet y recriminadas por
varios Sindicatos.
II
FUNDAMENTOS JURÍDICOS
Sin perjuicio de una ulterior calificación, se considera que los hechos descritos se
pueden subsumir en el artículo 504.2 CP, en su redacción dada por la Ley Orgánica
7/200, que dispone que:
“2. Los que injuriaren o amenazaren gravemente a los Ejércitos, Clases o
Cuerpos y Fuerzas de Seguridad, serán castigados con la pena de multa de
doce a dieciocho meses.
El bien jurídico protegido por el delito previsto en el artículo 504.2 del Código Penal,
es el prestigio y legitimación democráticas de las instituciones públicas compelidas
por el ordenamiento jurídico a garantizar el libre ejercicio de los derechos y libertades
públicas (artículos 104.1 de la Constitución Española y 11.1 de la Ley Orgánica
2/1986, de 13 de marzo, de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad).
Este delito requiere la concurrencia de dos elementos: uno, objetivo, constituido por
actos o expresiones que sean claramente ofensivas, que lesionen la dignidad de la
institución, y la desprestigien y, otro, subjetivo, que lo constituye lo que se denomina
“animus injuriandi”, que, como dolo específico de esta infracción penal, implica la
intención de causar un ataque a la dignidad de una institución pública, el propósito de
desprestigiar, de menoscabar la fama de la institución.
En cuanto al elemento objetivo, resulta indudable que, con las expresiones utilizadas,
D. Miguel Ángel Rodríguez Bajón está buscando de forma consciente el insulto,
desprestigio y menosprecio de los Cuerpos de la Policía Local, y especialmente el
Cuerpo de Policía Municipal del Ayuntamiento de Madrid, institución que se
encuentra especialmente protegida por el artículo 504.2 del Código Penal.
En cuanto a la significación gramatical del término, según la RAE:
1.- Chulo es sinónimo de “rufián”, que tiene dos acepciones:
1. m. El que hace el infame tráfico de mujeres públicas.
2. [m.]fig. Hombre sin honor, perverso, despreciable.
2.- Chulo es la persona que hace o dice las cosas con “chulada”.
3.- chulada.
La primera acepción es:
1. f. Acción indecorosa, propia de gente de mala educación o ruin condición.
Según la jurisprudencia, el término “chulo” es “claramente insultante (…), en general
siempre despectivo y atentatorio contra la dignidad de los demás” [Sentencia de la
Audiencia Provincial de Madrid, Secc. 16ª, de fecha 27-2-2007, EDJ 2007/51417].
En cuanto al elemento de la gravedad, la Sentencia del Tribunal Supremo de fecha 5
de marzo de 1985 distingue entre las injurias “corrientemente llamadas imprecativas,
a través de las que surge el insulto malsonante, el vocablo zafio e incivil que
constituye airada reacción explosiva, producto del subsubconsciente a modo de
acción en corto circuito, propiciado por la carga emocional que en espíritus con
déficit cultural o inductos se generan hacia la insolencia verbal, de aquellas otras
denominadas ilativas que, por referirse a hechos o conductas cautelosas, implican
cálculo y reserva, que entrañan mayor complejidad, adquiriendo jurídicamente una
significación valorativa de superior entidad, lo que presupone en el orden punitivo
que, mientras las primeras pueden ser consideradas como leves, las segundas
corrientemente revisten claro rango ofensivo, máxime en una época como la actual
en que palabras y frases irrespetuosas, vejatorias y aún vituperantes, nacidas de
deficiente o mala educación, de origen o ambiental, tienen pasiva aceptación
conformista en extensos sectores sociales sin mayores repercusiones (…)”.
En el caso que denunciamos, el contexto y frases transcritas revelan el inequívoco
propósito del denunciado de desprestigiar públicamente y reiteradamente a la
institución a la que iban referidas, los Cuerpos de la Policía Local, y especialmente la
Policía Municipal del Ayuntamiento de Madrid, por lo que es evidente que concurre
esa intención o animus. Obsérvese que cuando el Sr. Miguel Ángel Rodríguez
manifiesta en un programa de televisión, y hasta en seis ocasiones, que los Policías
Locales son unos “chulos”, “que van vestiditos de chulos”, no lo hace en un estado de
ofuscación, de ira o de arrebato pasional, sino de forma reflexiva. Es más, cuando uno
de los contertulios le llama la atención y le advierte sobre lo que está diciendo, el
denunciado se ratifica en ello, lo que demuestra que es perfectamente consciente, y
manifiesta que está “esperando la querella”. En definitiva, no estamos ante injurias
"imprecativas" sino "ilativas", de las que se desprende un cálculo y meditación.
Debe valorarse también, que en el episodio al que se hace referencia en esta denuncia
no se está realizando una descalificación específica relativa a una persona concreta y a
la conducta que haya podido evidenciar en un momento determinado, sino que se está
denostando a todo un cuerpo de seguridad, metiendo en el mismo saco a todos sus
componentes sin distinción, como si todos ellos participaran al unísono de las
características que se les imputan, a saber, la de ser unos “chulos” o personas
perversas y despreciables, cuyo comportamiento, por lo general, resulta ser
“chulesco”.
Por último, debe valorarse el grado de cultura y el medio ambiente de la persona
denunciada, siendo así que DON MIGUEL ÁNGEL RODRÍGUEZ BAJÓN, aparte
de periodista, ha ostentado varios cargos públicos, habiendo sido Secretario de Estado
de Comunicación y portavoz del Gobierno de España, entre los años 1996 y 1998.
En definitiva, con dichas expresiones, es claro que no existe un interés de informar, se
está simple y llanamente insultando y, como ha establecido de forma reiterada el
Tribunal Constitucional: "La Constitución no veda, en cualesquiera circunstancias, el
uso de expresiones hirientes, molestas o desabridas, pero de la protección
constitucional que otorga el art. 20.1 .a) están excluidas las expresiones
absolutamente vejatorias; es decir, aquellas que, dadas las concretas circunstancias
del caso, y al margen de su veracidad o inveracidad, sean ofensivas u oprobiosas y
resulten impertinentes para expresar las opiniones o informaciones de que se trate...
Pues, ciertamente, una cosa es efectuar una evaluación personal, por desfavorable
que sea, de una conducta, y otra cosa muy distinta emitir expresiones, afirmaciones o
calificativos claramente vejatorios desvinculados de esa información y que resultan
proferidos, gratuitamente, sin justificación alguna, en cuyo caso cabe que nos
hallemos ante una mera descalificación o incluso un insulto proferidos sin la menor
relación con el propósito de contribuir a formar una opinión pública libre... Esto es,
en ningún caso pueden ser consideradas expresiones protegidas por la libertad de
opinión las expresiones formal y evidentemente injuriosas y vejatorias que, además,
resultan innecesarias para la expresión de la opinión o crítica.” (Sentencia de 15 de
octubre de 2001, TC SS 1/1998, de 12 de enero, 200/1998, de 14 de octubre,
180/1999 y 192/1999, de 11 y 25 de Octubre; 6/2000 de 17 de enero.)
En el mismo sentido, en la Sentencia nº 85/1992, el Tribunal Constitucional declaró:
“No se entenderán protegidas por la libertad de información, o de expresión, aquella
expresión o manifestaciones que carezcan de relación alguna con el pensamiento que
se formula o con la información que se comunica o resulta formalmente injuriosa o
despectiva, y ello equivale a decir que ese derecho no autoriza el empleo de
apelativos injuriosos utilizado con fines de menosprecio, puesto que la Constitución
no reconoce ni admite el derecho al insulto.”.
Como consecuencia de lo anteriormente expuesto;
Solicito al Juzgado que, teniendo por presentado este escrito, con sus copias, tenga por formulada, en tiempo y en forma, DENUNCIA contra DON MÍGUEL ANGEL RODRÍGUEZ BAJÓN, y se acuerde incoar las correspondientes diligencias previas, al fin de que se practique las siguientes, entre otras que procedan:
1)Que se requiera a TV popular, a fin de que se remita una copia integra del programa " Contracorriente" emitido el pasado 7 de mayo de 2009.
2) Declaración como imputado del denunciado.
En Madrid el 17 de Junio de 2009.
Este es el programa que ha provocado que los integrantes de COP hemos puesto denuncia por injurias y calumnias en un juzgado de Madrid
http://www.youtube.com/watch?v=S4j_A6q2Dgg&feature=channel_page
